40 Jahre nach der Großdemo: Frieden braucht Bewegung

180.000 Menschen kamen damals in den Hunsrück, gegen 96 atomar bestückte Marschflugkörper. Vierzig Jahre später steht die Frage der Stationierung wieder auf der Tagesordnung. Was damals geschah – und wie dieser Tag ablief.

Was vor vierzig Jahren geschah

Die NATO ließ zwischen Bell und Hasselbach eine Basis für 96 atomar bestückte Marschflugkörper bauen, Deckname Pydna. Die Bevölkerung erfuhr davon nicht von ihrer Regierung, sondern durch Recherche. Aus Wut über das Verschweigen wurde eine Bewegung, die über Jahre Ostermärsche, Mahnwachen, Friedensgebete und Blockaden trug.

Am 11. Oktober 1986 lief sie zusammen: 180.000 Menschen aus der ganzen Bundesrepublik marschierten vom Bahnhof Kastellaun und von Hasselbach aus am Stationierungsgelände vorbei nach Bell. Es gab keine Festnahmen, keine Verletzten, keinen Wasserwerfer. 1987 unterschrieben Reagan und Gorbatschow den INF-Vertrag, 1993 war das Gelände leer.

Wie es dazu kam – die Stationierung, die Ostermärsche, die Blockaden und was aus dem Gelände wurde –, erzählt unsere Übersicht Pydna und die Friedensbewegung.

Der 11. Oktober 1986

Im Februar 1986 beschloss die Aktionskonferenz der Friedensbewegung in Bonn-Beuel, die nächste bundesweite Großdemonstration im Hunsrück abzuhalten, bei Hasselbach und Bell. Vorgesehen waren auch „Aktionen zivilen Ungehorsams“ am Stationierungsgebiet. Genau darüber wurde bis zuletzt gestritten.

Teile des Koordinationsausschusses wollten blockieren, um dem Anliegen mehr Nachdruck zu geben. Die dort vertretenen Parteien waren dagegen: Bundestagswahlkampf, keine Bilder von unfriedlichen Aktionen. Die Mehrheit der Hunsrücker Friedensinitiativen war ebenfalls dagegen, aber aus einem anderen Grund. Im März 1986 waren bei den Protesten gegen die Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf zwei Menschen ums Leben gekommen. Die Friedensinitiativen fürchteten, dass angekündigte Blockaden die eigene Bevölkerung abschrecken und das mühsam gewachsene Vertrauen im Dorf zerstören würden. Man einigte sich: ziviler Ungehorsam erst nach der Demonstration.

Am Tag selbst marschierten die Züge vom Bahnhof Kastellaun und von Hasselbach aus am Stationierungsgelände vorbei nach Bell. Die Veranstalter zählten 180.000 bis 200.000 Teilnehmer, die Polizei sprach am Abend von „über 100.000“. Nach Schätzungen der Friedensinitiativen waren rund 10.000 Hunsrücker dabei – in einer Region, in der ein 480-Seelen-Dorf wie Bell als Hochburg galt, ist das die eigentliche Zahl. Auf der Abschlusskundgebung sprachen August Dahl und Gerhard Lorenz für die Hunsrücker Friedensbewegung, dazu die Mainzer Theologieprofessorin Luise Schottroff, Horst Klaus vom DGB und der Zukunftsforscher Robert Jungk; Udo Lindenberg und Hannes Wader spielten.

Warum nichts passierte

5.000 Polizeibeamte waren im Einsatz, und es blieb friedlich – nicht zufällig. Vertreter der Friedensinitiativen, unter ihnen August Dahl, hatten im Vorfeld Polizeischulen der Region besucht und den Beamten ihr Anliegen und ihr Konzept für den Tag erklärt. Die Polizei wiederum fuhr ein neues Einsatzkonzept: Aufkleber und Informationsblätter für die Demonstranten, mit der Bitte um Kooperation. Die Fachzeitschrift Deutsche Polizei klang in Nr. 11/86 selbst überrascht:

Wer hätte das gedacht? Keine Ausschreitungen, keine Festnahmen, keine Stahlkugeln, kein Wasserwerfereinsatz, kein Demonstrant, der nicht den Kundgebungsort erreicht hätte, keine verletzten Polizeibeamten und keine verletzten Demonstrationsteilnehmer. Die Großkundgebung, an der rund 180.000 Menschen teilnahmen …

Bemerkenswert daran ist die Zahl: dieselbe Polizei, die am Abend auf politische Weisung hin auf „über 100.000“ heruntergehen musste, nennt in der eigenen Fachzeitschrift 180.000.

Die Mauer danach

Die Betonmauer am Stationierungsgelände war nach der Demonstration über und über beschrieben. „Helmut, jetzt reichts, Hannelore“. „Wir brauchen kein SDI, wir haben schon eine Teflonpfanne“. „Ein freies Land braucht keine Mauern“. „Wir grüßen die Bundesregierung mit einem dreifachen: hau ab!“ Eine geballte Ladung Phantasie gegen die Hochrüstung.

Das bundesweite Echo war durchweg positiv: Bild, FAZ und Süddeutsche Zeitung lobten den friedlichen Ablauf, und selbst die Rhein-Zeitung, deren Verhältnis zu den Friedensinitiativen bis dahin gespannt war, berichtete ausführlich. Zeitungen aus aller Welt griffen den Tag auf. Im Beller Pfarrhaus und im Hunsrücker Friedensbüro stapelten sich die Dankschreiben – die meisten lobten weniger die Demonstration als die Gastfreundschaft der Hunsrücker.

Paradoxerweise war die Friedlichkeit auch der Grund, warum in den Massenmedien vergleichsweise wenig hängenblieb. Über Krawalle hätte man wochenlang berichtet.

Warum die Gefahr heute wieder groß ist

Der Politikwissenschaftler John J. Mearsheimer hat sich in seinem Vortrag The False Promise of Tactical Nuclear Weapons genau mit der Frage beschäftigt, die den Hunsrück vierzig Jahre lang umgetrieben hat: Was passiert, wenn ein Bündnis seine Verteidigung auf Atomwaffen für das Gefechtsfeld stützt? Seine Antwort ist unbequem, und sie stützt sich auf ein Experiment, das es wirklich gegeben hat. Der folgende Abschnitt gibt seine Argumentation wieder.

Warum taktische Atomwaffen wieder im Gespräch sind

Mearsheimers Ausgangspunkt ist nicht die Ideologie, sondern die Materialwirtschaft. Die Vereinigten Staaten haben ihre Bestände an präziser konventioneller Munition durch die Kriege der vergangenen Jahre und die Unterstützung von Verbündeten weitgehend aufgebraucht (ab 4:47). Zugleich fehlt die industrielle Basis, um sie schnell nachzuproduzieren: Während des „unipolaren Moments“ nach 1990 wurde die Rüstungsindustrie zurückgebaut. Russland und China sind heute eher in der Lage, einen langen Abnutzungskrieg durchzuhalten; die USA kämen nach Mearsheimers Einschätzung in einem konventionellen Krieg gegen eine dieser Mächte binnen weniger Monate in ernste Schwierigkeiten.

Und genau da setzt der gefährliche Reflex ein: Wenn die konventionelle Abschreckung schwächer wird, schauen Strategen wieder auf die nukleare Option – auf kleine Atomwaffen für den Einsatz auf dem Schlachtfeld (ab 6:13). Das ist keine neue Idee. Es ist eine sehr alte, und sie ist schon einmal durchgerechnet worden.

Carte Blanche, Juni 1955

Mitte der 1950er Jahre hatte die NATO in Europa kaum konventionelle Truppen. Die Bundesrepublik war bis 1955 nicht wiederbewaffnet, Frankreich war in Indochina gebunden. Also setzte man auf taktische Atomwaffen. Um zu prüfen, ob das trägt, führte die NATO vom 20. bis 28. Juni 1955 das Manöver Carte Blanche durch: ein Planspiel über einen sowjetischen Angriff, bei dem beide Seiten Nuklearwaffen einsetzen.

Rund 3.000 Flugzeuge flogen über das Übungsgebiet. Simuliert wurden 335 Kernwaffeneinsätze, 268 davon detonierten über deutschem Boden. Das Ergebnis, das die Planer am Ende auf dem Papier hatten: 1,7 Millionen Tote und 3,5 Millionen Verletzte in Deutschland – in den ersten Tagen. Die Folgen des radioaktiven Niederschlags waren dabei noch nicht eingerechnet.

Drei Gründe, warum es nicht funktioniert

Erstens: Man zerstört, was man verteidigt. Taktische Atomwaffen gegen einen konventionellen Angriff einzusetzen heißt, das eigene Territorium zu verwüsten (ab 14:34). Bevölkerung und Infrastruktur sind danach weg. Was genau hat man dann verteidigt?

Zweitens: Es gibt keine saubere Grenze nach oben. Zwischen taktischen, Mittelstrecken- und strategischen Waffen verläuft keine Linie, an der ein Krieg verlässlich anhält (ab 16:00). Wer auf dem Gefechtsfeld anfängt, betritt eine schiefe Ebene, die mit hoher Wahrscheinlichkeit in den thermonuklearen Krieg führt. Verschärfend kommt hinzu, dass die Führungs- und Kommunikationsstrukturen in einem Atomkrieg sehr schnell zusammenbrechen (ab 17:07) – es ist also nicht einmal gesichert, dass jemand den Befehl zum Aufhören noch absetzen und durchsetzen könnte.

Drittens: Sie gewinnen keine Schlacht. Militärisch, so Mearsheimer, taugen taktische Atomwaffen nicht dazu, einen Krieg auf dem Gefechtsfeld zu entscheiden (ab 26:41). Sie treffen beide Seiten, sie machen das Gelände unpassierbar, sie vernichten die eigene Logistik mit.

Wie die NATO damals die Kurve bekam

Der Schock von Carte Blanche und spätere Studien führten zu einer Kurskorrektur. Mit der Wiederbewaffnung der Bundesrepublik ab 1955 und stärkeren US-Verbänden in Europa verlagerte sich das Gewicht zurück auf konventionelle Abschreckung (ab 22:22). Und die Doktrin änderte sich grundlegend: Mit MC 14/3 von 1967 – der „Flexible Response“ – gab man die Vorstellung auf, Atomwaffen wie Artillerie einzusetzen. Vorgesehen war im Ernstfall nur noch eine Handvoll nuklearer Warnschüsse, nicht um den Krieg zu gewinnen, sondern um dem Gegner das unkalkulierbare Risiko vor Augen zu führen (ab 26:10).

Mearsheimers eigentliche Warnung ist damit keine über neue Waffen, sondern eine über Gedächtnis: Die Lehre, die die NATO zwischen 1955 und 1967 teuer gelernt hat, wird gerade wieder vergessen.

85 Sekunden

Worüber hier geredet wird, lässt sich beziffern. Nach den Schätzungen der Arms Control Association lagern 2026 weltweit mehr als 12.100 nukleare Sprengköpfe; rund 9.700 davon sind im militärischen Dienst, der Rest wartet auf die Zerlegung. Fast 90 Prozent entfallen auf Russland und die Vereinigten Staaten.

Wie ernst die Lage eingeschätzt wird, lässt sich an einem Zifferblatt ablesen. Das Bulletin of the Atomic Scientists wurde 1945 von Wissenschaftlern des Manhattan-Projekts gegründet; Albert Einstein und J. Robert Oppenheimer gehörten zu seinen prominenten Förderern. 1947 stellte es die Doomsday Clock vor – keine Prognose, sondern ein Weckruf. Mitternacht steht für die selbstverschuldete globale Katastrophe. Ein Expertengremium bewertet jedes Jahr neu, wie nah die Menschheit daran ist.

Bewertet werden vier ineinandergreifende Gefahren:

• Nukleares Risiko. Eskalation in laufenden Kriegen, offene und verdeckte Drohungen mit Atomwaffeneinsatz, die massive Modernisierung der Arsenale in den USA, Russland und China statt Abrüstung – und, mit dem Wegfall vertrauensbildender Maßnahmen und Gesprächskanäle, ein wachsendes Risiko der Fehlkalkulation: eine technische Panne, ein falsch gelesenes Radarbild.
• Klimakrise. Kipppunkte im Klimasystem, zunehmende Extremereignisse, die Menschen vertreiben und Ressourcenkonflikte auslösen, und eine internationale Klimapolitik, die ihr eigenes Tempo verfehlt.
• Disruptive Technologien. Künstliche Intelligenz in militärischen Führungssystemen und autonomen Waffen – wenn Algorithmen in Sekundenbruchteilen über den Einsatz entscheiden, schwindet die menschliche Kontrolle. Dazu biologische Risiken aus Gen- und Biotechnologie.
• Desinformation. Deepfakes und polarisierende Erzählungen zerstören die gemeinsame Tatsachenbasis. Wo Gesellschaften sich nicht mehr auf Fakten einigen, wird Zusammenarbeit bei Klima und Rüstungskontrolle unmöglich.

Am 27. Januar 2026 stellte das Gremium die Uhr auf 85 Sekunden vor Mitternacht – der näheste Stand in ihrer Geschichte. Die Begründung ist bemerkenswert unspektakulär: Es fehle weltweit an politischer Führung, die diesen Krisen gemeinsam entgegentritt. Die Uhr, betonen die Wissenschaftler jedes Jahr, zeigt kein Schicksal an. Sie ist ein Barometer für menschliches Handeln oder Unterlassen.

Genau das war die Erfahrung des Hunsrücks. 96 Marschflugkörper waren beschlossene Sache, die Bunker standen, das Geld war ausgegeben. Dann kamen 180.000 Menschen, und 1987 war der INF-Vertrag unterschrieben. Frieden braucht Bewegung – das ist kein Spruch von einem Plakat, sondern eine Beobachtung.

Frieden 2026: zwölf Fragen

Andreas Zumach, von 1988 bis 2020 UNO-Korrespondent der taz in Genf, ist mit zwölf Themen auf Vortragsreise. Zusammen ergeben sie eine Bestandsaufnahme dessen, was 2026 auf dem Tisch liegt – und sie führen direkt zu der Frage, die den Hunsrück vierzig Jahre lang umgetrieben hat. Die folgenden Zusammenfassungen folgen seinen Ankündigungstexten bei der Kooperation für den Frieden; die Grafiken sind eine eigene Darstellung von pydna.de.

1. Zukunft des Nahen und Mittleren Ostens

Seit 2023 sind die Kriege in Westasien gefährlicher eskaliert und haben mehr Opfer gefordert als je seit 1945. Der völkerrechtswidrige Krieg der USA und Israels gegen Iran hat die Konfliktdynamiken der Region grundlegend verändert. Washington hat militärische und politische Handlungsoptionen verloren, während China durch Diplomatie und den Ausbau von Wirtschaftsbeziehungen an Einfluss gewinnt. Neue Bündniskonstellationen deuten sich an – etwa zwischen Saudi-Arabien, Ägypten, der Türkei und der Atomwaffenmacht Pakistan –, aber auch verschärfte Konflikte, etwa zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Die starke innenpolitische Kritik am Iran-Krieg könnte bei den Wahlen in Israel am 27. Oktober und in den USA am 3. November zur Niederlage Netanjahus und von Trumps Republikanern führen. Lassen diese Entwicklungen auf eine Stabilisierung der Region hoffen, die eines Tages vielleicht sogar eine gerechte Friedenslösung für Israel und Palästina möglich macht – oder drohen ein verschärfter Rüstungswettlauf, sogar mit Massenvernichtungswaffen, und neue Kriege?

2. Eigene Atomwaffen für Europa

Lügen, Leugnung, Verharmlosung, Vertuschung, Legenden, Täuschung, Illusionen, Selbstbetrug – in keinem anderen Politikfeld spielen diese Faktoren eine so starke Rolle wie bei der militärischen Rüstung. Ganz besonders gilt das für die vor 85 Jahren in den USA begonnene Entwicklung atomarer Massenvernichtungsmittel und für die nichtmilitärische Nutzung der nuklearen Technologie. Fast alle diese Faktoren sind auch für die zunehmenden Forderungen nach einer eigenständigen, von den USA unabhängigen Atomwaffenkapazität der EU beziehungsweise der europäischen NATO-Staaten relevant. Zugleich ist die Gefahr, dass diese Massenvernichtungsmittel erneut eingesetzt werden, größer als je seit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki im August 1945.

3. Venezuela, Ukraine … Taiwan – und was macht Europa?

80 Jahre nach seiner Begründung in der Charta der Vereinten Nationen stehen das Völkerrecht und die Institution der UNO vor dem Zusammenbruch. Mit ihren Kriegen und militärischen Interventionen gegen die Ukraine und in Venezuela verstoßen mit Russland und den USA zwei ständige Mitglieder des Sicherheitsrates gegen das zwischenstaatliche Gewaltverbot. Beide verhöhnen offen die Prinzipien der Souveränität und territorialen Integrität anderer Staaten, reklamieren das Recht des Stärkeren für sich und betreiben die Aufteilung der Welt in Einflusszonen. Die Völkerrechtsverstöße der USA werden von Deutschland kritiklos geduldet oder gar offen gutgeheißen. China beschränkt sich bislang auf die ebenfalls völkerrechtswidrige Androhung von Gewalt gegen Taiwan und die Missachtung der Rechte anderer Anrainerstaaten des Südchinesischen Meeres. Zugleich verstoßen immer mehr Staaten – nicht nur Autokratien und Diktaturen, sondern auch Deutschland und andere westliche Demokratien – gegen die 1948 völkerrechtlich verbindlich vereinbarten Menschenrechtsnormen. Ist Europa willens und in der Lage, dagegen anzusteuern?

4. Friedensbewegung – wie weiter nach dem 3. Oktober?

Deutschland erlebt die größte und gefährlichste Aufrüstung sowie die stärkste innergesellschaftliche Militarisierung seit 1945 – mit gigantischen finanziellen Kosten und katastrophalen Kürzungsfolgen für alle Politikbereiche, die für die Friedensfähigkeit des Landes nach außen, für die dringend notwendige sozial-ökologische Transformation und für den Erhalt der Demokratie relevant wären. Gegen diese Entwicklung müssten Hunderttausende demonstrieren. Doch die Friedensbewegung brachte am 3. Oktober 2025 wie auch ein Jahr zuvor keine 30.000 Menschen auf die Straße. Was sind die Ursachen für diese Mobilisierungspleiten? Und wie kann es gelingen, so wie in den 1980er Jahren erneut die Mitte der Gesellschaft zu erreichen, die seit dem Ende des Kalten Krieges Geborenen zu mobilisieren und Differenzen in der bislang geschlossenen Front der Militärs und etablierten Sicherheitspolitikerinnen und -politiker herbeizuführen?

5. Welche Welt nach Putin, Trump, Weidel & Co?

Ist eine Welt nach Putin, Trump, Weidel & Co vorstellbar? Eine Welt, in der wieder Tatsachenwahrheiten und gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse das politische Handeln und das Verhalten der Wählerinnen und Wähler bestimmen statt Fake News, Lügen und Haßpropaganda? In der Rüstungskontrolle und Abrüstung wieder möglich werden – statt blindwütiger Aufrüstung, Kriegspropaganda und innergesellschaftlicher Militarisierung – ebenso wie die Umsetzung des Pariser Klimaabkommens und die Herstellung von mehr Gerechtigkeit in Deutschland wie im globalen Maßstab? Was können wir tun, damit das keine Illusion bleibt?

6. Israel und Palästina – ewiger Konflikt ohne Ende?

Gibt es noch eine Chance für eine gerechte Friedenslösung im seit fast 80 Jahren währenden Nahostkonflikt? Bietet der 20-Punkte-Plan von Donald Trump dafür eine Basis? Oder sind die Tötung und Vertreibung aller Palästinenserinnen und Palästinenser im Gazastreifen und in der Westbank sowie die Annexion dieser Gebiete zu einem Groß-Israel unvermeidbar? Was haben Netanjahu und die Hamas gemeinsam? Wer sind in Deutschland die wahren Feinde Israels und seiner gesicherten Existenz? Was bedeutet die durch die Shoah bedingte besondere Verantwortung der Deutschen, und wie sollte diese Verantwortung wahrgenommen werden?

7. 80 Jahre UNO – nur eine Zwischenkriegszeit?

Nach dem tiefen Zivilisationsbruch der Jahre 1933 bis 1945 wurde in der am 24. Oktober 1945 in Kraft getretenen UNO-Gründungscharta das zwischenstaatliche Gewaltverbot als verbindliches Völkerrecht festgelegt. Mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 wurden erstmals in der Geschichte individuelle Menschenrechte definiert und mit universeller Gültigkeit für alle inzwischen 193 Staaten vereinbart. 80 Jahre später sind diese zivilisatorischen Fortschritte bedroht wie nie zuvor. Die Normen des Völkerrechts werden immer häufiger verletzt und zunehmend unverhohlener in Frage gestellt – zuletzt auch von der Bundesregierung. Die UNO ist infolge offener Obstruktion und mangels politischen und finanziellen Engagements ihrer Mitgliedsstaaten immer weniger in der Lage, ihre Kernaufgaben wahrzunehmen: Frieden, Menschenrechte und Entwicklung für alle. Die seit den 1970er Jahren entstandene Architektur bilateraler und multilateraler Rüstungskontroll- und Abrüstungsabkommen ist weitgehend zerstört, während die weltweiten Militärausgaben seit 2020 immer neue Rekordhöhen erreichen. Waren die letzten acht Jahrzehnte nur eine Schönwetterperiode, nur eine Zwischenkriegszeit wie die Jahre zwischen 1919 und 1939?

8. Weltmacht China – Bedrohung oder Chance?

In den letzten zwei Jahrhunderten seit Beginn der industriellen Revolution bestimmten die transatlantischen Staaten Nordamerikas und Europas weitgehend die Geschicke dieser Welt. Davor spielte China über 1500 Jahre diese Rolle. Mit dem rasanten Aufstieg des Reichs der Mitte zur global führenden Wirtschaftsnation findet – erstmals in der Geschichte – die Rückkehr einer Weltmacht statt. Westliche Industrieunternehmen verlieren immer mehr Marktanteile an chinesische Konkurrenten; parallel dazu vollzieht sich der relative Machtabstieg der USA. Doch muss diese Entwicklung zwangsläufig zu einem Krieg zwischen beiden Mächten führen, den manche westliche Strategen unter Verweis auf historische Beispiele schon für das nächste Jahrzehnt ankündigen? Oder auch nur zu einer militärischen Invasion Taiwans? Oder kann gemeinsam mit China – trotz aller Gegensätze und obwohl das Land auf absehbare Zeit keine Demokratie sein wird – im Rahmen der UNO und einer multipolaren Weltordnung die Bewältigung der Klimaerwärmung und anderer globaler Herausforderungen gelingen?

9. „Pazifistisches Wolkenkuckucksheim“ ade?

Die westdeutsche Ost- und Entspannungspolitik seit Ende der 1960er Jahre hat den Menschen in der damaligen DDR humanitäre Erleichterungen gebracht, sie ermöglichte die Anerkennung der deutsch-polnischen Grenze, die Aussöhnung mit den Völkern der Sowjetunion sowie den Beitritt beider deutscher Staaten zur UNO. Und diese Politik führte schließlich zum Fall der Berliner Mauer, zum Ende der globalen Blockkonfrontation und zur deutschen Wiedervereinigung. War das auf einmal alles falsch und naiv? Ist die Entspannungspolitik tatsächlich gescheitert, wie seit dem Überfall Russlands auf die Ukraine im Februar 2022 vielfach behauptet wird? Und ist die Wiederherstellung deutscher „Kriegstüchtigkeit“ die einzig mögliche Antwort auf die russische Aggression und die angeblich neue Unordnung in der Welt? Wie ließe sich die internationale Verantwortung Deutschlands stattdessen auf friedensfähige Weise wahrnehmen – und wie könnte die Friedensbewegung effektiver als bislang dazu beitragen?

10. Welche Weltordnung, welche Werte, welche Sicherheit?

Welche Weltordnung auf Basis welcher Regeln wollen wir? Eine globale bipolare Konfrontation zwischen „westlichen Demokratien“ und der „Allianz der Diktaturen China und Russland“, mit massiver und kostspieliger militärischer Aufrüstung wie in den 45 Jahren des Kalten Krieges? Oder eine multipolare Ordnung, deren Akteure – zunächst einmal unabhängig von ihrer Staats- und Regierungsform – bei der Bewältigung der Klimaerwärmung, des Hungers und anderer globaler Herausforderungen kooperieren? Wäre Kritik an Menschenrechtsverletzungen und Diktaturen dann nicht mehr statthaft? Und welche „Sicherheit“ verspricht die Nationale Sicherheitsstrategie der Bundesregierung den Menschen in Deutschland und im Rest der Welt?

11. Globales Chaos oder Chancen für eine gerechte Weltordnung?

Ukrainekrieg, Auf- und Abstieg Chinas und der USA, Klimawandel und andere globale Krisen: Ist die Welt tatsächlich „aus den Fugen geraten“? Was genau ist die vom Westen reklamierte „regelbasierte Ordnung“ – und nach wessen Regeln? Welche Werte, welche Völker- und Menschenrechtsnormen sind universell verbindlich?

12. Krieg in der Ukraine – und kein Ende?

Kostspielige Hochrüstung, eine auf lange Dauer angelegte Konfrontation mit Russland sowie die Vernachlässigung von Klimawandel, Hunger und anderen globalen Herausforderungen – diese „Zeitenwende“ bieten Politik und Medien fast unisono an, als angeblich alternativlose Antwort auf den völkerrechtswidrigen Krieg Russlands gegen die Ukraine. Die ständig ausgeweiteten westlichen Waffenlieferungen bergen das Risiko einer Eskalation des Krieges bis hin zum Einsatz von Atomwaffen. Doch wie ließe sich der Krieg beenden? Was wären die notwendigen Schritte für eine militärfreie, ökologische sowie sozial und global gerechte Zeitenwende und für eine europäische Friedensordnung, die es nur mit Russland geben kann? Und wie lassen sich die universell gültigen Völkerrechts- und Menschenrechtsnormen retten, die durch diesen Krieg erneut massiv verletzt wurden?

Quellen und Weiterlesen

• Dieser Beitrag beruht auf der Titelgeschichte 40 Jahre nach der Großdemo: Frieden braucht Bewegung auf pydna.de, dem Archiv der Hunsrücker Friedensbewegung.
• Großdemonstration an der Raketenstation Pydna, Oktober 1986 – Bilder und Dokumente des Tages.
• Videos von der Großdemo 1986.
• „Gewaltfrei im Hunsrück“ – wie die Polizei den Einsatz vorbereitete.
• Matthias Kagerbauer: Mobilisierung durch Information, Kapitel 4.4.3 „Demonstrationsphase“ – die Quelle für die Daten zum Ablauf.
• Rundreise Andreas Zumach, Kooperation für den Frieden – Quelle der zwölf Themen.
• John J. Mearsheimer: The False Promise of Tactical Nuclear Weapons – der Vortrag, auf dem der Mittelteil beruht.
• Carte Blanche (NATO exercise) – Quelle für die Zahlen zum Manöver von 1955.
• Nuclear Weapons: Who Has What at a Glance, Arms Control Association – Quelle der Karte, Stand Juni 2026.
• Doomsday Clock, Bulletin of the Atomic Scientists – Stand vom 27. Januar 2026.
• Auf dieser Website: Pydna und die Friedensbewegung · August von Dahl, der auf der Abschlusskundgebung sprach · Kriegsdienstverweigerung 1973.

Fotos: Werner Dupuis, Werner Wanger, Reinhard Sczech – Archiv der Hunsrücker Friedensbewegung / pydna.de. Die Grafiken zu den zwölf Themen sind eine Darstellung von pydna.de nach den Ankündigungstexten der Kooperation für den Frieden.